O polêmico pênalti não marcado para o Vasco contra o Palmeiras reacende uma discussão necessária: até quando a interpretação de um árbitro deve prevalecer sobre as imagens e os recursos tecnológicos disponíveis?
Por Gustavo Valente
O futebol brasileiro investiu em tecnologia, instalou câmeras, criou centrais de vídeo, profissionalizou equipes de arbitragem e prometeu reduzir os erros que, durante décadas, decidiram partidas, campeonatos e destinos de clubes.
Mas uma pergunta continua sem resposta: se hoje temos tantos recursos para identificar uma infração, por que ainda assistimos a decisões tão controversas?
O episódio envolvendo Vasco e Palmeiras, no primeiro jogo da semifinal da Copa do Brasil, é mais um exemplo de como a tecnologia, sozinha, não conseguiu resolver o problema.
Aos quatro minutos do segundo tempo, o zagueiro Alexander Barboza tocou a bola com o braço dentro da área, durante uma disputa com Lescano. O árbitro Anderson Daronco mandou o jogo seguir. O VAR não recomendou uma revisão à beira do campo.
O comentarista de arbitragem Paulo César de Oliveira considerou que houve pênalti. A interpretação, porém, não foi unânime.
O lance poderia ter mudado o rumo de uma semifinal. E é justamente aí que começa a discussão.
Afinal, quem deve ter a última palavra?
Quando o VAR foi introduzido, a promessa era corrigir erros claros e evidentes. Entretanto, o sistema foi desenvolvido com uma limitação que merece ser questionada: a decisão final continua pertencendo ao árbitro de campo.
Mesmo quando existem imagens de diferentes ângulos, repetições em câmera lenta e profissionais dedicados exclusivamente à análise das jogadas, a interpretação humana permanece soberana.
Pelo protocolo atual, o VAR pode recomendar uma revisão, mas cabe ao árbitro tomar a decisão definitiva.
Será que esse modelo ainda faz sentido?
Não seria mais razoável que determinadas decisões fossem tomadas diretamente pela equipe de vídeo, especialmente quando as imagens oferecem evidências suficientes para esclarecer uma infração?
É importante fazer uma distinção no episódio de Palmeiras e Vasco: não há confirmação de que Daronco tenha sido chamado para revisar o lance e recusado a recomendação. As informações disponíveis indicam que o VAR não recomendou a revisão. A CBF também decidiu não divulgar publicamente o áudio da comunicação, seguindo seu procedimento para lances sem revisão na cabine.
Essa falta de transparência, por si só, já merece uma discussão.
E se a inteligência artificial pudesse decidir?
A inteligência artificial já demonstra capacidade de analisar grandes quantidades de informações, identificar padrões e auxiliar na tomada de decisões.
Por que não ampliar sua utilização no futebol?
Imagine um sistema desenvolvido com parâmetros previamente estabelecidos pelas entidades responsáveis pelas regras do jogo.
Em situações objetivas, a tecnologia poderia analisar a posição dos jogadores, os pontos de contato, a trajetória da bola e outros elementos relevantes.
Em determinados casos, a conclusão poderia ser aplicada diretamente, sem depender da concordância do árbitro em campo.
Isso não significa entregar todas as decisões a uma máquina.
Significa reconhecer que existem situações nas quais a análise tecnológica pode oferecer informações mais precisas do que a percepção humana em uma fração de segundo.
A própria experiência com o impedimento semiautomático demonstra como ferramentas tecnológicas podem auxiliar na identificação de situações objetivas.
Mas existe uma diferença fundamental: identificar um contato da bola com o braço não é o mesmo que determinar automaticamente uma infração.
As regras do futebol envolvem interpretações sobre movimentos naturais, posição corporal e circunstâncias da jogada.
Por isso, qualquer sistema de inteligência artificial precisaria ser desenvolvido com critérios transparentes, testados e constantemente aperfeiçoados.
O árbitro não precisa desaparecer. Precisa dividir o poder.
Talvez o maior equívoco seja acreditar que diminuir a autoridade do árbitro representa desvalorizar sua profissão.
Não representa.
O árbitro continuará sendo fundamental para conduzir a partida, controlar a disciplina, interpretar situações complexas e administrar o jogo.
O que precisa ser discutido é se ele deve continuar concentrando a autoridade máxima sobre decisões que podem ser analisadas com maior precisão por outros recursos.
Em uma estrutura modernizada, seria possível estabelecer diferentes níveis de decisão.
Lances estritamente objetivos poderiam ser resolvidos pela tecnologia. Situações interpretativas poderiam passar por uma avaliação conjunta entre o árbitro e a equipe de vídeo. E decisões especialmente controversas poderiam exigir uma revisão obrigatória.
Mais importante: o torcedor deveria conhecer os critérios utilizados.
A transparência não pode continuar sendo tratada como uma concessão das entidades esportivas.
O problema não é apenas errar. É insistir em um modelo que permite repetir os erros.
Nenhum sistema será perfeito.
A inteligência artificial também pode cometer erros, especialmente quando treinada com critérios inconsistentes ou aplicada a situações que dependem de interpretação.
Entretanto, a possibilidade de falhas não deve impedir a evolução.
O futebol já modificou suas regras, incorporou novas tecnologias e transformou sua maneira de trabalhar.
Por que a estrutura de autoridade da arbitragem deveria permanecer praticamente intocável?
O caso do Vasco contra o Palmeiras não precisa ser analisado apenas pela ótica de um clube prejudicado ou beneficiado.
Hoje a reclamação é vascaína. Amanhã poderá ser de um flamenguista, botafoguense, tricolor, palmeirense ou de qualquer outro torcedor brasileiro.
O problema é coletivo.
A credibilidade das competições depende de decisões consistentes, critérios compreensíveis e procedimentos transparentes.
Está na hora de mudar o jogo
O VAR representou um avanço importante, mas talvez tenha chegado o momento de admitir que seu modelo de funcionamento precisa evoluir.
Não basta colocar mais câmeras nos estádios se a utilização das imagens continuar limitada por procedimentos que deixam margem para erros evitáveis.
Não basta investir milhões em tecnologia se o futebol continuar incapaz de explicar satisfatoriamente decisões que interferem diretamente nos resultados.
A inteligência artificial pode não estar pronta para substituir a interpretação humana em todos os lances. Mas já é hora de discutir seriamente sua participação em decisões específicas, com regras claras, fiscalização independente e responsabilidade definida.
O futebol não precisa escolher entre homens e máquinas.
Precisa construir um sistema no qual ambos trabalhem para reduzir injustiças.
Porque, se a tecnologia existe para corrigir os erros humanos, não faz sentido que sua capacidade de correção dependa exclusivamente da autoridade que ela deveria ajudar a fiscalizar.
E fica a pergunta: no futebol do futuro, quem deverá ter a última palavra — o árbitro ou a tecnologia?