O apoio a uma liderança não pode justificar seus erros. Mas há quem prefira atacar o adversário a cobrar o próprio aliado.
Carlos Martins / Fato Fluminense
Na política, uma das contradições mais evidentes aparece quando alguém precisa reconhecer que o próprio lado também erra. Para alguns, admitir uma falha de seu candidato parece muito mais difícil do que apontar os problemas dos adversários.
Durante a campanha eleitoral, não faltaram discursos inflamados, discussões nas redes sociais e até amizades colocadas à prova por divergências políticas. Teve gente que comprou briga, rompeu relações e transformou sua preferência por uma liderança em questão pessoal.
Mas fica uma pergunta: quem passou tanto tempo defendendo um projeto político terá a mesma disposição para cobrar seus representantes? Ou a capacidade de questionar desaparece quando o erro vem de alguém do próprio grupo?
A conveniência de enxergar apenas o erro do outro
A contradição é fácil de perceber. Quando um adversário comete um erro, a reação costuma ser imediata. Quando a mesma situação envolve alguém de sua preferência, aparecem explicações, justificativas e tentativas de diminuir a gravidade do episódio.
A régua muda conforme a conveniência. O que antes era inaceitável passa a ser tolerável quando envolve um aliado.
É uma maneira bastante seletiva de lidar com os próprios princípios: a cobrança vale para os outros, mas nem sempre para quem está do mesmo lado.
O problema não está em apoiar uma liderança, reconhecer seu trabalho ou concordar com suas propostas. Está em perder a capacidade de discordar. Afinal, desde quando ter preferência política significa concordar com absolutamente tudo?
O eleitor não tem que prestar contas ao político
O mandato é uma responsabilidade pública, não um título de propriedade sobre os votos recebidos. Quem ocupa um cargo eletivo precisa prestar contas à população, inclusive àqueles que confiaram em seu projeto.
Quem pediu votos, participou de reuniões, defendeu candidaturas e convenceu outras pessoas a apoiar determinado grupo não deveria se calar quando começam as cobranças.
Apoio não é contrato de fidelidade. Ninguém precisa justificar uma decisão equivocada apenas porque ajudou a colocar alguém no poder.
E isso vale para todos os campos políticos. Não importa se a liderança está à direita, à esquerda ou em qualquer outra posição. Nenhuma preferência deveria estar acima da capacidade de avaliar, questionar e discordar.
Até quando o eleitor vai colocar o político acima das próprias convicções?
É fácil apontar os erros do adversário. Difícil é reconhecer os mesmos problemas dentro do próprio grupo. Mais difícil ainda é cobrar alguém que você ajudou a eleger, principalmente quando essa cobrança pode desagradar amigos, aliados ou lideranças.
Mas vale a provocação: se o seu político fizer algo que você condenaria em qualquer outro, terá coragem de criticá-lo ou vai encontrar mais uma justificativa para protegê-lo?
Se a resposta for sempre uma desculpa, talvez seja hora de rever essa relação. Afinal, desde quando uma escolha política precisa custar a liberdade de pensar?
Político não precisa de devoção. Precisa de cobrança. E eleitor que abre mão da própria consciência para proteger uma liderança deixa de exercer seu papel mais importante: o de cidadão.